一般に、ヨセフ物語全体の資料としてはＪ資料とＥ資料とすこしばかりのＰ資料が認められていますが、いまわたしが取り上げた部分はＪ資料とＥ資料からなるものとされています。

まず第一に、（i）であきらかなように、ヨセフの兄弟のひとりルーベンが穴に来てみると、ヨセフ がいないことに気がつき、おどろいて、他の兄弟たちのところに報告に帰ります。これは、ヨセフを 穴から引き出したのは、ヨセフの兄弟たちではないことを意味しています。自分たちがヨセフを引き 出しておいて、穴が空であったことに驚いたり、その報告を受けたりするはずがないからです。つま り、＜彼ら＞をヨセフの兄弟たちとすると、前後のつじつまが合わなくなるのです。

たとえば、ＮＲＳＶだけでなくＮＩＶでさえ、その部分は、カッコのなかに入れて、本来のテキストにはなかったもの（後代の挿入）と解釈しています。

士師記（8:24）は、ミディアン人とイシュマエル人の特別の関係を証明するものではなく、聖書の記述がさまざまな混乱を含んでいることを示す、もうひとつの例となっているのです。

ヨセフスは「古代史」でどのように解釈しているか調べたところ、次のように言っています。

「古代史」第２巻３章３ 出所 http://wesley.nnc.edu/josephus/
But Judas, being one of Jacob's sons also, seeing some Arabians, of the posterity of Ismael, carrying spices and Syrian wares out of the land of Gilead to the Egyptians, after Rubel was gone, advised his brethren to draw Joseph out of the pit, and sell him to the Arabians; for if he should die among strangers a great way off, they should be freed from this barbarous action. This, therefore, was resolved on; so they drew Joseph up out of the pit, and sold him to the merchants for twenty pounds (2) He was now seventeen years old. But Reubel, coming in the night-time to the pit, resolved to save Joseph, without the privity of his brethren; and when, upon his calling to him, he made no answer, he was afraid that they had destroyed him after he was gone; of which he complained to his brethren; but when they had told him what they had done, Reubel left off his mourning.

(英訳の要約)
ユダはエジプトに商売に行くイシュマエルの子孫のアラビア人を見た。ルベンがいなくなってからユダの指図でヨセフを穴から出しアラビア人に売った。ヨセフが遠くの見知らぬ地で死んだら兄弟達はこの非道の責任を問われない。それで決心してヨセフを引き上げ２０枚で商人に売った。ルベンは、夜、穴に来たが、兄弟に内緒でヨセフを助けようと決心した。ヨセフを呼んだが答えがないので兄弟達がルベンのいない間に殺してしまったと思い、そう兄弟達に抗議した。兄弟達が何をしたか言ったとき悲嘆して去った。

ミデヤンの地は紅海近くのアラビヤ北部にあり、ミデヤン人がアラビヤの実質的支配者でした。士師記の記述から、ミデヤンの地には王国のようなものが形成されていたように思われます。Easton Bible DictionaryのMidianiteの説明にはつぎのようにあります。

Midianite an Arabian tribe descended from Midian. They inhabited principally the desert north of the peninsula of Arabia. The peninsula of Sinai was the pasture-ground for their flocks. They were virtually the rulers of Arabia, being the dominant tribe. Like all Arabians, they were a nomad people. They early engaged in commercial pursuits. It was to one of their caravans that Joseph was sold (Ge 37:28,36)

He had twelve sons, who became the founders of so many Arab tribes or colonies, the Ishmaelites, who spread over the wide desert spaces of Northern Arabia from the Red Sea to the Euphrates (Ge 37:25,27,28,39:1) "their hand against every man, and every man's hand against them."

「ミデヤン人」は部族名と硬く信じておられるようですが、「ミデヤニーム」は「ミデヤン」の複数形であり、部族名としても「ミデヤンの地」の住民としても使われます。日本語では、「人」と訳されますが、口語訳の「パリサイ人」（プルシーム）が民族をあらわさないように、ある集団を意味し、民族や部族とは限りません。

ミデヤニームの支配者層はイシュマエル人であり、後にアラビア人と呼ばれたということではないでしょうか？

ミデヤン人が事件として出てくるのは士師記までの時代で、入れ替わるかのように歴代誌以後、アラビアという語が聖書の中に出てきます。（ミデヤン人またはミデヤンの地という言葉が歴代誌が描く時代以降現れる箇所は、１歴代1:46とハバクク3:7です。）

聖書をふつうに読んでいれば、この二つの記述が矛盾していると感じるのはあたりまえです。ところが、聖書には矛盾はないという先入観を持って読めば、これをなんとか調和させようという意識が働くのでしょう。

二つの表現が、ときに区別されときに区別されない現象は、そこに至る経緯と内容は違いますが、現代でもあります。使っている本人達は自然に使い分けているのです。しかし、本人は正確な使い分けのルールを説明できないかも知れません。例えば、韓国人、朝鮮人とある意味合いをもって使い分けられますが、同じ民族を表しているのです。両者を併記している本は、１０００年ぐらいしたら、すぐに理解されないかもしれません。 旧約聖書は数千年前の古文書です、現代の常識を当てはめて「ふつうに」読むことはできません。

使徒行伝などにあるヨセフに関する記述と矛盾することになります。

整理しますと、

(1) 創世記は、なぜヨセフやユダヤ人がエジプトへ行ったかを説明しようとしている。 創世記は「ヨセフの兄弟達がヨセフを売った」のをヨセフが兄弟達に会う物語の前提としている。（「ヨセフの兄弟達がヨセフを売った」は創世記が言いたいことであり、「矛盾」だとかないとかいう問題ではありません。「ミデヤン人とイシュマエル人が混在しているので物語に矛盾がある」ということと混同されているのではありませんか。）

(2) ミデヤニームは部族というよりミデヤンの住民または地域を、イシュマエリームは部族を表すと考えれば、２つが併記されていても不思議はない。この考えは、士師記8:24の記事とヨセフスの解釈に一致する。 更に、当時のミデヤニームとイシュマエリームの関係という方向に問題が収束する。（最終的には実証的な検証の対象となりうる。）

一方、「Ｊ資料とＥ資料」２文書仮説を導入した場合、

(1) 創世記を書いた人は数十秒前に書いたことと矛盾する資料を、織り交ぜるような巧みな方法で自分でも何が何だか意味が分からないが混合した。これを読んだり聞いた人もよく分からなかった。にもかかわらずヨセフがエジプトへ行く理由を説明する重要な場面である。

(2) しかし、依然、創世記のヨセフ物語の意図は明瞭であったので、ヨセフスやパウロは独自に同じ結論に達したということになる。なぜ創世記の記者はヨセフ物語の目的に合う資料のみを選ばなかったのでしょうか？

民族に関する問題が絡んでいるのに、聖書のテキストだけで「矛盾」しているとかいないとか議論するのは本来限界があるのではないでしょうか？それから、何度でも言うようですが新共同訳は、このような言葉にこだわる場合は不適当な翻訳です。

（１）二資料説

どんな仮説を適用したかが述べられているにすぎません。二つの資料を使ったのでミデヤン人とイシュマエル人が混同されているという「根拠」ではありません。

（２）「ヨセフが売られたときに、ルベンがそこにいなかった」？

「ヨセフが売られたときに、ルベンがそこにいなかった」という主張は、ヨセフ問題を調和させるための定石として「ファンダメンタリスト」と呼ばれるひとたちによって、たびたび使われてきたものですが、まったく聖書に根拠がありません。「ヨセフの兄弟たちが直接ヨセフを売った」という、ヨセフ売りの物語自体にはない主張を、聖書の他の箇所と調和させるために主張されているがために、結果として、ルベンが穴に戻ったときヨセフがいなくなって驚くという聖書の記述（創世記37:29）と矛盾するようになってしまったわけです。そのために、この新しい矛盾を調和させるために、今度は、「ヨセフが売られたときに、ルベンがそこにいなかった」という聖書にない事柄をもうひとつつけ加えなければならなくなったのです。

一つの矛盾を調和化せるために持ち込んだ新説が、別の矛盾を生む結果となってしまったので、その矛盾を調和化させるために、更なる新説が持ち込まれているのです。ヨセフスの解釈を参照にされていますが、ヨセフスは聖書のさまざまな矛盾を調和化した学者として知られています（Roger T. Beckwith, "Formation of the Hebrew Bible", Mikra, p65）。鈴木さんも、「ルベンはそこにいなかったからではありませんか？」というふうに、疑問文で語りかけておられますが、そのようなことは、実は、聖書にはまったくない主張であるために、断定ができないのではないですか。

また、

後日兄弟達が人質をとられ、末の弟を連れて来いとヨセフに言われたとき、ルベンは「それなのにあなたがたは聞き入れなかった。」（４２：２２）と他の兄弟達をせめています。

ヨセフが売られたときに、ルベンがそこにいなかった

もし、ルベンが本当にそこにいなかったのなら、なぜ、「ヨセフがエジプトへ行く理由を説明する重要な場面である」にもかかわらず、そんな大事なことがそこに書かれていないのでしょうか。聖書の他の箇所でも、「兄弟たち」がヨセフを売ったことは記述してあっても、ルベンがそれに加わらなかったことなど、どこにも記述されていません。

では、聖書のどこにも書かれてもいない、「ヨセフが売られたときに、ルベンがそこにいなかった」という主張は、一体、どこから来たのでしょうか。それは、だれがそのような主張をしているかを調べることによって明らかになります。すでに、ヨセフスを例に挙げられましたが、エホバの証人もその例としてあげることができます。

ユダはルベンがいない間に他の兄弟たちに、ヨセフを殺すよりもその通りすがりの商人たちに売った方がよいと言って説得しました。（『洞察』第二巻、p1099）

[Ruben] was away when the traders came by (37:29)
隊商がやってきたときルベンはそこにいなかった

（３）ミディアン人の部族

ミディアン人とイシュマエル人が同族であるという（考古学的にも聖書的にもまったく根拠のない）主張をしようとされているために、ミディアン人は必ずしも「部族」ではない、と言われているのでしょうが、鈴木さんが引用された、Easton Bible DictionaryのMidianiteも

Midianite an Arabian tribe descended from Midian.

（４）イシュマエル人とミディアン人

イザヤ書６０章には、イスラエルの都エルサレムの栄光の到来が語られていますが、そのなかで、「国々の富」がこの都に集まるであろう、という希望が語られています。

国々の富はあなたのもとに集まる。
らくだの大群
ミディアンとエファの若いらくだが
あなたのもとに押し寄せる。
シェバの人々は皆、黄金と乳香を携えてくる。
こうして、主の栄誉が述べられる。
ケダルの羊の群はすべて集められ
ネバヨトの雄羊もあなたに用いられ
わたしの祭壇にささげられ、受け入れられる。
わたしはわが家の輝きに、輝きを加える。
・・・ （イザヤ60:5b-7）

アブラハム　─┬─　サラ（妻）
　　　　　　イサク
　　　　　　　│
　　　　　イスラエル（ヤコブ）
　　┌┬┬┬┬┼┬┬┬┬┐
　　　イスラエル１２部族


アブラハム　─┬─　ケトラ（後妻・そばめ）
　　　┌───┴───┐
　ヨクシャン　　ミディアン
　　　│　　　　　　　│
　　シェバ　　　　　エファ


アブラハム　─┬─　ハガル（女奴隷エジプト人）
　　　　イシュマエル
　　　┌───┴───┐
　ネバヨト　　　　　ケダル　　　　　　

聖書がこのように明確にミディアン人とイシュマエル人を区別しているからこそ、イザヤ書も、エファ（ミディアンの子孫）の特産物である「らくだ」や、シェバ（ヨクシャンの子孫）の特産物である黄金と乳香や、ネバヨトとケダル（イシュマエルの子孫）の特産物である「羊」や「雄羊」などを、やがてエルサレムに集まってくる「国々の富」として数え上げることができたわけです。つまり、ミディアン人とイシュマエル人が異なったひとびとであるという認識が、イザヤ書の６０章の前提となっています。

ご指摘のとおり、ずっと後代になると、ミディアン人やイシュマエル人への言及はなくなり、非イスラエル系のアブラハムの子孫は、しばしばアラブ人と呼ばれるようになりますが、この事実は、士師記（8:24）の記述（ＮＲＳＶやＮＩＶなどの現代語訳聖書がかっこのなかに入れざるを得なかった問題の箇所）においてミディアン人とイシュマエル人が混同されている部分を「後代の挿入」とする仮説の傍証となります。創世記２５章の系図によれば、ヨセフとその兄弟たちはアブラハムのひ孫ですから、ミディアンもイシュマエルも、ヨセフたちの父ヤコブにとっては、叔父にあたります。したがって、ヨセフとその兄弟の時代に、ミディアンの子孫とイシュマエルの子孫を同一視するのは、どう見ても、時代錯誤（後代の挿入）と言わねばなりません。

（５）調和化

創世記を書いた人は数十秒前に書いたことと矛盾する資料を、織り交ぜるような巧みな方法で自分でも何が何だか意味が分からないが混合した。

そして、そういうわたしの主張は、現代聖書批評学の二資料説（エジプトにヨセフを売ったのはイシュマエル人だという伝承とミディアン人であるという伝承の矛盾する二つの資料があり、わたしたちに伝わってきたこのヨセフ物語はそれらを巧妙に調和化したものであるという主張）とうまくかみ合っているために、それを紹介したまでです。

たとえば、この物語を、兄弟たちはヨセフを穴に入れたが、イシュマエル人にヨセフを売りつけたのはそこを通りかかったミディアン人である、と読めば、イシュマエル人の係わりの伝承も、ミディアン人の係わりの伝承も、どちらも否定することなく、しかも、兄弟たちの道義的な責任（ヨセフがエジプトに売られた責任）も無視することなく、この物語を全体としてそれなりに筋の通ったものとして読むことができます。つまり、これは矛盾した資料のとても巧妙な調和化であった、ということになります。

（６）結論

以上見たように、

ヨセフが売られたときに、ルベンがそこにいなかった

「ミデヤン人」というと、その中に「イシュマエル人」が含まれる

ミデヤニームは部族というよりミデヤンの住民または地域